민족주의 사학의 한계와 신민족주의

1930년대 민족주의 사학의 전개와 배경: 조선학 운동

1930년대 우리 역사학계에서는 민족의 정체성을 탐구하려는 움직임이 활발했습니다. 이를 대표하는 것이 바로 ‘조선학 운동’입니다. 이 운동은 비타협적 민족주의자들이 신간회 해산(1931년) 이후 새로운 활동 방향을 모색하며 시작되었습니다. 일제에 협력하는 자치 운동에 반대하고 민족의 독립을 추구했던 이들은, 신간회 해산 후 사회주의자들이 노동 및 농민 운동으로 나아가자 자신들의 역할을 고민했습니다.

조선학 운동은 다산 정약용 선생 서거 100주년(1935년)을 기념하여 『여유당 전서』 편찬 작업을 준비하면서 본격화되었습니다. 이 과정에서 다산의 학풍을 연구하던 학자들은, 그가 기존의 성리학과는 다른 독자적이고 주체적인 학문 세계를 구축했음을 재인식하게 되었습니다. 나아가 유용원, 이익, 유수원, 홍대용, 박지원, 박제가 등 조선 후기 학자들의 학문 경향을 종합하여, 이들의 학풍에 ‘실학’이라는 이름을 부여하고 재정립했습니다. 조선학 운동은 이처럼 실학의 재발견과 더불어, 고대사에서부터 이어진 우리 민족 고유의 자주 정신을 찾고자 하는 목표를 가졌습니다.

민족주의 사학의 주요 인물과 특징

조선학 운동의 흐름 속에서 민족 정신을 탐구했던 주요 인물들은 각기 다른 방식으로 그 정신을 조명했습니다.

• 정인보: 우리 민족의 5천 년 역사 속에 흐르는 고유한 정신을 ‘얼’이라 불렀으며, 이를 되살리고자 노력했습니다. 그는 ‘위당(爲堂)’이라는 호에서 엿볼 수 있듯이 실천을 강조하는 양명학자였습니다.
• 문일평: 다른 학자들과 달리 고대사보다는 민중의 삶 속에 담긴 민족 정신을 중요하게 보았습니다. 그는 우리 민족의 생각이 담긴 말과 글, 즉 훈민정음을 통해 ‘조선심(朝鮮心)’을 찾으려 했습니다. 또한, 개항 이후의 대미 관계사 등 외교사에도 관심을 가졌습니다.
• 안재홍: 비타협적 민족주의자로 신간회에 참여했던 안재홍 역시 고대사 연구를 통해 민족 정신을 탐구했습니다. 그는 단재 신채호의 『조선 상고사』를 조선일보에 연재하는 등 신채호의 역사관에 공감하며 민족 정신 고양에 힘썼습니다.

이처럼 1930년대 민족주의 사학은 민족의 고유한 정신과 역사를 발굴하여 일제강점기 민족의 자긍심을 높이는 데 크게 기여했습니다.

민족주의 사학의 한계와 신민족주의의 대두

민족주의 사학은 민족의 자긍심을 고취하는 긍정적 역할을 했지만, 동시에 명확한 한계도 지녔습니다. 이들은 민족을 하나의 단일한 유기체로 보고, 민족 내부의 고유한 특성과 정신을 강조하는 데 주력했습니다. 그 결과, 민족 내부의 실제적인 계급 갈등이나 사회적 모순 등 다양한 현실 문제를 간과하는 경향이 있었습니다. 즉, 민족 단합만을 강조하다 보니 민족 내부의 복합적인 상황과 갈등 구조를 외면하는 한계를 보인 것입니다.

이러한 민족주의 사학의 한계를 극복하고자 등장한 것이 바로 ‘신민족주의’입니다. 특히 해방 이후, 일제라는 공동의 적이 사라지면서 민족 내부의 모순과 갈등 해결이 새로운 시대적 과제로 떠올랐습니다. 기존 민족주의의 한계를 절감한 안재홍은 진정한 민족 통합을 위해서는 이러한 내부 모순과 갈등을 직시하고 해결해야 한다고 주장했습니다.

신민족주의는 민족을 역사 발전의 중요한 주체로 인정하면서도, 단순한 민족 단합의 구호에 그치지 않고 민족 내부의 모순 구조를 해소하는 데 집중합니다. 안재홍은 해방 후 조선건국준비위원회 부위원장으로 활동하면서도, 이러한 신민족주의적 관점에서 민족의 진정한 통합과 자주적인 민족 국가 건설의 길을 끊임없이 모색했습니다. 이는 민족의 내부적 역량을 강화하여 진정한 단합을 이루려는 깊이 있는 고민에서 비롯된 것이었습니다.